Судебное разбирательство по этому делу состоялось в ноябре 1955 года. Обсуждались проблемы слияния компании "Кинни Инк." с компанией "Браун Шуз Инк.", причем этим предприятиям инкриминировалось прямое включение акционерного капитала "Кинни Инк." в структуру "Браун Шуз Инк.", что по мнению суда нарушало раздел 7 Закона Клейтона. В процессе слушания было выяснено следующее. Производство обуви в США (а именно на этом сегменте рынка и оперировали ответчики) в тот момент было разделено среди достаточно большого количества производителей. Однако на долю 24 крупнейших компаний приходилось примерно 35% валового производства обуви, причем среди этих последних 65% (т. е. 23% от валового производства) приходилось на долю 4 крупнейших фирм, включая "Браун Шуз", поглотившую к тому моменту "Кинни Инк.". Суд установил наличие "четкой тенденции" обувщиков активно интегрироваться в деятельность предприятий розничной торговли, и, приобретая такие предприятия во все возрастающем масштабе, сознательно ограничивать доступы на рынок иным - более мелким - производителям. Тем самым снижалась острота конкуренции и независимые производители вытеснялись с рынка. Выяснилось, что за предшествующие три года компания "Браун Шуз" приобрела активы семи компаний, занятых исключительно производством обуви, и в результате к 1955 году "Браун Шуз" производила 25 млн. пар обуви в год. Это составляло 4% общего объема выпуска подобных товаров в США.

Компания "Кинни Инк." в свою очередь владела самой крупной сетью магазинов по реализации таких видов товаров (около 400 торговых центров в 270 городах США), а объем реализации обуви в них составлял около 1,2% общего объема продаж. Наиболее важным фактором разрушения механизмов эффективной конкуренции для Суда в таких случаях является доля рынка, которую компании могут контролировать за счет слияния. Суд признал, что создание подобного объединения создает мощную национальную торговую сеть, имеющую в своем истоке соответствующее производство. (В скобках заметим, что некоторые операции такого рода могут принести потребителям только выгоду, и слияние вовсе не признается незаконным лишь на том основании, что ставит мелких независимых поставщиков и торговцев в худшие условия по сравнению с большим бизнесом. Однако нельзя не признать несправедливым желание федеральных органов власти защитить институт конкуренции, проявляя обеспокоенность относительно мелких и средних предприятий.) В данном случае было принято решение о децентрализации организованного объединения, и стоит отдать должное его смелости. Несмотря на то, что нередко высокие цены и затраты на производство обусловливаются разрывом структуры "производитель - поставщик на розничный рынок", в данном конкретном случае в действиях заинтересованных лиц наличествовали иные мотивы. И мы приветствуем решение суда однозначно сказавшего "нет" в ответ на произошедшее слияние.