economicus.ru



Ресурсы по теме "Предмет экономической науки."

МИФЫ ЭКОНОМИКИ: Прогнозы экономической погоды
Автор: Сергей Гуриев
Источник: Ведомости, 21 июля 2003

МИФЫ ЭКОНОМИКИ: Прогнозы экономической погоды

Политические идеи, которые звучат в разговорах за чашкой чая или в программах партий, часто основаны на мифах об экономике. Данная серия статей призвана развеять такие мифы. Сегодняшняя тема - экономическое прогнозирование.

Экономическая метеорология

Недавно опубликованные данные по экономическому росту за первое полугодие 2003 г. самым удивительным образом совпали с поставленными в Послании президента целями: 7,2% в годовом исчислении. Сразу после этого были пересмотрены и прогнозы экспертов (как правительственных, так и независимых) на второе полугодие. Оказалось, что даже те эксперты, которых раньше можно было обвинить в неамбициозности, теперь вполне согласны с возможностью достижения 7% -ного роста, по крайней мере в 2003 г. Насколько можно верить прогнозам экономистов в краткосрочной перспективе? Одна из распространенных точек зрения заключается в том, что использование количественных методов в экономике теперь позволяет обогнать метеорологов по качеству прогнозов. Это легко проверить: нужно всего лишь посмотреть на прогнозы, сделанные год назад, и сопоставить их с реальными данными.

Завидное постоянство

Оказывается, что всего полгода назад подавляющее большинство прогнозов предсказывало российской экономике темпы роста не выше 4% в год. Проведенный в январе - феврале 2003 г. опрос ведущих российских экономистов (работающих как в исследовательских организациях, так и в частном секторе) показал безрадостную картину: "Ухудшение экономической конъюнктуры в IV квартале 2002 г. еще больше утвердило экспертов во мнении, что по темпам роста ВВП 2003 г. будет для России хуже предыдущего года" (www.dcenter.ru). Темп роста ВВП в 2003 г. , предсказанный тогда экспертами, составил лишь 3,9%. Не более оптимистичным был и официальный прогноз Минэкономразвития: 3,5%. Прошло всего лишь полгода, и эксперты (как и Минэкономразвития) повысили прогноз до 6 - 7%. Вряд ли можно считать удачным и прогнозы экспертов на 2000 г. : в начале 2000 г. экономисты считали, что ВВП вырастет на 1,5% (фактическое значение составило 9% ). Прогнозы на 2001 - 2002 гг. были более точными, но и в этом случае ошибка составила 1%.

Не лучше обстоят дела и у западных коллег, в том числе и экономистов МВФ (пожалуй, лучшего коллектива макроэкономистов в мире). Крайне поучительным доказательством качества макроэкономического прогнозирования может стать сравнение фактических и прогнозных темпов роста, публикуемых в ежегодных отчетах World Economic Outlook (www.imf.org). Весной 1999 г. экономисты МВФ предсказывали российской экономике спад 7% (рост составил 5,4% ), прогноз на 2000 г. составил те же 1,5% , а на 2003 г. - 4%. Аналогичные прогнозы были сделаны и экспертами, опрашиваемыми журналом Economist (www.economist.com).

Сопоставление прогнозов с фактическими значениями за несколько лет позволяет сделать простой вывод: экономические прогнозы обладают двумя качествами - "постоянством" и "непостоянством". Постоянство заключается в том, что прогнозы очень сильно напоминают итоги предыдущего года (как известно, лучший прогноз погоды на завтра - это сегодняшняя погода). С другой стороны, так как экономическая конъюнктура все-таки меняется, прогнозы на следующий год пересматриваются вместе с ней. Это показывает и анализ прогнозов на два года вперед: как правило, прогноз на 2001 г. , сделанный в начале 2000 г. , практически совпадает с прогнозом на 2000 г. и серьезно отличается как от фактического значения, так и от прогноза, сделанного в начале 2001 г.

Безусловно, строить прогнозы для российской экономики очень трудно. Во-первых, открытая экономика в огромной степени зависит от изменчивых внешних факторов, например от цен на нефть. Во-вторых, происходящие в российской экономике серьезные структурные изменения затрудняют экстраполяцию. Поэтому интересно проверить, насколько выше качество прогнозов для мировой экономики в целом (которая по определению замкнута) и для развитых стран (в которых роль структурных изменений гораздо ниже). Тот же World Economic Outlook показывает, что величина ошибки существенно ниже (впрочем, необходимо помнить, что темпы роста мировой экономики в 2 - 3 раза ниже, чем российской). Для мировой экономики в целом ошибка прогноза на один год в среднем (за исключением кризисных лет 1997 - 1998 гг. ) составляет 0,7% в год, на два года вперед - 1,3%. Аналогичные ошибки получаются и для развитых стран. С другой стороны, прогнозы темпов роста мировой экономики и экономик развитых стран также страдают проблемами постоянства и непостоянства: прогнозы ближе к итогам предыдущего года и очень серьезно пересматриваются по мере поступления новых данных.

Хрустальные шары макроэкономистов

Итак, несмотря на все успехи экономической теории, экономические прогнозы являются адаптивными. Экономисты по-прежнему не могут предсказать завтрашние тенденции, поэтому прогнозы на завтра основаны на экстраполяции сегодняшних и вчерашних. Нетрудно понять, почему это происходит. Рассмотрим три возможных способа прогнозирования: субъективные ожидания экспертов, простые эконометрические модели и сложные (структурные) модели. Простые модели экстраполируют на завтра наблюдаемые во временных рядах сегодняшних и вчерашних данных корреляции и тенденции; поэтому по определению не могут предсказать эффект структурных изменений в экономике. Субъективные прогнозы отражают интуицию эксперта, которая, по существу, также основана на некоторой простой модели (пусть и неформализованной).

Гораздо более перспективны структурные модели, в которых в явном виде описано поведение основных экономических агентов и сведены макроэкономические балансы. В принципе, структурные модели позволяют предсказать и величину структурных изменений (по крайней мере тех, возможность которых заложена в модель) , и их эффект на экономический рост. Первые структурные модели возникли в 1950-х гг. и пользовались огромной популярностью вплоть до 1970-х, когда необходимость их пересмотра стала очевидной. Сегодняшнее отношение к первому поколению этих моделей лучше всего сформулировано в недавнем обзоре одного из авторитетных макропрогнозистов Фрэнсиса Диболда (профессора Университета Пенсильвании) : "сообщения о кончине больших макроэкономических моделей НЕ являются преувеличенными". Современные структурные модели отличаются от моделей 1950-х гг. эконометрическим подходом к оценке параметров (вместо так называемой калибровки параметров). Кроме того, современные модели в гораздо большей степени опираются на недавние достижения макроэкономической теории, основанной на анализе микроэкономического поведения предприятий и потребителей.

Однако эти преимущества новых моделей существенно затрудняют их использование для прогнозирования российской экономики. Во-первых, макроэкономические модели, построенные для развитых стран, нужно существенно адаптировать для описания микроэкономических взаимодействий в российской экономике (в том числе и вследствие неразвитости ключевых рынков или их монополизации). Во-вторых, у нас по-прежнему не хватает длинного ряда макроэкономических данных для того, чтобы получить надежные оценки для большого количества параметров.

Без гарантий

И все же, если понимать, как экономические прогнозы устроены и чего от них можно ожидать, прогнозы могут быть очень полезны. Простые модели позволяют получить точку отсчета: что было бы, если бы внешние условия, структура экономики и экономическая политика остались бы неизменными. Сложные модели в общих чертах позволяют проводить сценарные расчеты и предсказывать реакцию экономики на изменения внешней среды. Кроме того, даже ошибаясь в прогнозе, экономисты, как правило, угадывают, повысятся или понизятся темпы роста.

Главное - помнить об ограниченной точности прогнозов. Как и метеорологи, экономисты не несут прямой материальной ответственности за свои ошибки.

Автор - проректор Российской экономической школы