economicus.ru



Ресурсы по теме "Реформы."

Дилемма: реформа собственности или создание конкурентной среды
Автор: Марина ДЕРЯБИНА
Источник: Журнал .Общественные науки и современность.

Дилемма: реформа собственности или создание конкурентной среды

Более чем скромные результаты и очевидные трудности постсоциалистической рыночной трансформации в целом и реформирования отношений собственности в особенности заставили переосмыслить некоторые исходные идеи. Наиболее существенной переоценке подверглась приватизация. Одним из главных стандартных требований к реформам в постсоциалистических странах наряду с макроэкономической стабилизацией и либерализацией экономики было, как известно, решительное сокращение масштабов государственной собственности. В конце 90-х годов, когда в основном уже был завершен первичный раздел государственной собственности, появились принципиально иные соображения. Важным толчком к переосмыслению приватизации послужил китайский опыт. Действительно, Китай - единственная страна, где плавное реформирование экономики при сохранении сильной государственной власти и государственных предприятий (правда, по большей части коммерциализированных) не стало препятствием для высоких темпов роста. И именно на китайский опыт опираются все чаще суждения о том, что, во-первых, негативная оценка деятельности государственных предприятий преувеличена, а во-вторых, экономисты вообще преувеличивают важность формы собственности [Rawski, 1997].

Во всяком случае, китайский опыт свидетельствует, что главный источник финансовых проблем государственного сектора заключается в конкретной истории конкретных предприятий, а не в форме их собственности, и что прибыльность госпредприятий может далеко превосходить финансовые результаты предприятий с коллективной формой собственности. Практика действий правительства в переходных экономиках не дает достаточно убедительных аргументов в их безусловной способности концентрировать ресурсы на общественных нуждах. Вместе с тем нет и доказательств более высокой эффективности в переходной экономике приватизированных предприятий по сравнению с государственными [Nellis]. Опыт многих переходных экономик показал, что для эффективности каждой конкретной фирмы конкурентная среда важнее, чем вопросы собственности, а на конкурентном рынке государственное предприятие при определенных условиях способно действовать так же эффективно, как частное. Более того, рост эффективности приватизированных компаний чаще всего связан не с изменением формы собственности, а с проводимыми одновременно с приватизацией мерами по поддержанию конкуренции и укреплению финансовой дисциплины. А в случае сохранения монополизации рынков приватизация сама по себе тем более не может гарантировать эффективность [Tandon, 1995].

Известно, что задачи, выполняемые в развитых странах рынками капитала, в социалистической экономике решались в основном через государственный бюджет. Этого было вполне достаточно, не требовалось создания иных инвестиционных структур и механизмов, и даже проявившаяся в позднем социализме тенденция к расширению инвестиционных прав .основного звена экономики. в принципе ничего не меняла. Сразу же после коллапса социализма обнаружилось отсутствие необходимых структур и механизмов регулирования формирующихся рынков капитала, прежде всего таких организаций, как инвестиционные банки, совместные фонды, фондовые биржи и многое другое.

Ни эти структуры, ни механизмы, обеспечивающие приемлемую стоимость сделок и надежность контрактов, самопроизвольно не возникали. Как уже отмечалось, функции внешнего мониторинга не могла принять на себя и складывавшаяся банковская система, у которой были иные приоритеты. Вместе с тем доминирование в России крупных предприятий, традиции их устойчивости и взаимовыгодных связей с банками, вовлеченность многих предприятий в те или иные формы банковско-промышленных альянсов могли бы при определенных условиях способствовать развитию наиболее эффективных банков в центры финансирования инвестиций и управления корпорациями. Прежде всего, государство должно было не только не пускать эти процессы на самотек, но последовательно проводить линию на укрепление своего рода противовеса инсайдерской модели контроля. Во всяком случае в Китае банки стали важным звеном в балансировании интересов внутреннего контроля государственных корпораций, где позиции управляющих были нисколько не слабее, чем в приватизированных компаниях России или стран ЦВЕ, и внешнего давления (контроля) государственных холдинговых компаний.

Китайские банки оказались в состоянии помочь предприятиям как в урегулировании плохих долгов, так и в удовлетворении спроса на новый капитал [Aoki, Kim]. Однако через какое-то время осторожное реформирование государственных корпораций в Китае стало пробуксовывать, натолкнувшись на неопределенность прав собственности. Менеджеры акционированных госпредприятий не могли самостоятельно проводить сделки по купле-продаже акций на рынках капитала, выступая лишь в качестве агентов государственных органов власти. Это, в свою очередь, сильно снижало конкурентность рынков капиталов и услуг управляющих. Вместе с тем ослаблялись и надзорные функции государства, ибо менеджеры акционированных государственных компаний все-таки получили некоторое расширение агентских прав.

Цепочка преобразований, начавшихся с корпоратизации (акционирования) госпредприятий, перестройки корпоративного контроля, в принципе должна завершаться приватизацией, но пока задержалась на первых двух стадиях. На этих стадиях должны быть урегулированы вопросы согласования интересов основных групп, обособившихся или вновь сформировавшихся в процессе корпоратизации - инвесторов, кредиторов, управляющих, работников, акционеров. Речь идет о структуризации, распределении и механизмах реализации прав контроля, перераспределении прав надзора и контроля между органами управления компании, наемными управляющими и работниками, об определении структуры и реальной действенности стимулов для этих групп.

В подавляющем большинстве постсоциалистических стран формальный акт приватизации опередил эти процессы. Слабые реформаторские силы были сосредоточены на приватизации и оставили в стороне проблемы как создания необходимых рыночных институтов, так и ряд существенных политико-экономических аспектов трансформации. Массы акционеров, не обладавшие необходимыми навыками, оказались во власти опытных менеджеров, а инсайдерская модель обернулась доминированием в корпоративном управлении и контроле именно менеджерских групп. Особенно остро эта тенденция проявилась в России, где ваучерная приватизация была проведена быстро и безоглядно, без создания институтов, поддерживающих рынок, и без мер противодействия монополистическим и олигархическим группировкам, подавляющим конкуренцию.